البيضه ولا الفرخه أولا

[د.كمال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فادى موضوع الدستور اولا أم الانتخابات هو موضوع حيوى و ليس موضوعا فرعيا كما تدعى, انه موضوع مبدأ سوف يؤثر فى بناء الدولة المصرية, معظم الناس لا تفهم الديموقراطية, و يؤكدون يوما بعد يوم مقولة عمر سليمان أن الشعب المصرى ليس مستعدا بعد. الديموقراطية فى تعريف البعض هى صندوق انتخابات نزيه, و هذا ليس صحيحا, اللعبة الديموقراطية المفترض أنها تأتى بأيا كان على كرسى الرئاسة و لكن وفق قواعد عادلة و حاسمة و حدود توافق وطنى يمثله الدستور, ممكن نشبه اللعبة الديموقراطية بلعبة كرة القدم, حيث يفوز الفريق الأقوى, لكنه يجب ان يخضع لقواعد اللعبة, الدستور هو قواعد اللعبة, فهل يمكننا ان نلعب مباراة لكرة القدم دون أن يكون هناك قواعد يستعين بها الحكم؟! الدستور لا يحدده الاغلبية هذا خطأ, الدستور ملك للشعب كله و ليس ملكا للأغلبية, فمثلا يحدد الدستور طابع الدولة العام, مثلا لو فرضنا ان دولة تحترم الملكية الخاصة فى دستورها أى انها تؤمن بالاقتصاد الحر, هذا فى الدستور لذا و ان جاء حزب شيوعى على راس هذه الدولة فلن يستطيع نزع الملكية من أصحابها. الدستور مهمته ان يحدد الحريات الاساسية للمواطن, الفائز فى الانتخابات يجب ان يلتزم بالدستور و قواعده التى هى وفاق وطنى عام, فى مصر يجب ان يكون هناك دستورا توافقيا يرضى عنه كل طوائف الأمة, من اسلاميين و ليبراليين و يساريين, لو فرضنا ان مجلس الشعب القادم سوف يكتب الدستور, فمعنى هذا ان الفصيل الذى حاز على الاغلبية سوف يفرض مبادئه على الجميع و ينتهك حقوقهم الاساسية بقوة الدستور, سوف يؤدى ذلك الى فتن و صدامات لا تنتهى. قضية مبدأ و ليست مطروحة أصلا للاستفتاء فالديموقراطية لا تعنى ان تجور الاغلبية الفائزة على حقوق الاقلية.

شكرا ياأستاذ فادى على المشاركه

[epnmasr]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ahmed_harb777 بالغرم من اني خرجت في الاستفتاء وقت لا للتعديلات الدستوريه ولكني غير موافق نهائيا علي الجدل الجاري هذه الايام ويجب علينا ان نذهب وراء اراده غالبيه المصريين اللذين قالوا نعم وانا قلت في مشاركه قبل نتيجه الاستفتاء ان لو نعم هي اللي كسبت سادافع عنها لانها اراده الشعب حتي لو رأيي الشخص ان ده غلط لان هي دي الديموقراطيه اللي بننادي بيها

وأنا أتفق معك أنا برده قلت لا في الإستفتاء لأني مقتنع أن الدستور أولاً ولا زلت أتمنى أن يكون الدستور أولاً لأن هذا هو المنطق نحن لا نشتري سياره قبل ما نعمل العقد ولا نسكن في شقه قبل العقد
فما بالك بالدستور الذي سيحكم بين الشعب وكل السلطات
ومع ذلك فأنا أحترم رأي الأغلبيه

[د.كمال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة epnmasr وأنا أتفق معك أنا برده قلت لا في الإستفتاء لأني مقتنع أن الدستور أولاً ولا زلت أتمنى أن يكون الدستور أولاً لأن هذا هو المنطق نحن لا نشتري سياره قبل ما نعمل العقد ولا نسكن في شقه قبل العقد فما بالك بالدستور الذي سيحكم بين الشعب وكل السلطات ومع ذلك فأنا أحترم رأي الأغلبيه

شكرا ابن مصر على المشاركه فى الموضوع وعلى رأيك الصائب .

[Egy News]

و هو ده العادي من بنك مصر قصدي من التليفزيون بتاع مصر

[MmFFoR]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فادى موضوع الدستور اولا أم الانتخابات هو موضوع حيوى و ليس موضوعا فرعيا كما تدعى, انه موضوع مبدأ سوف يؤثر فى بناء الدولة المصرية, معظم الناس لا تفهم الديموقراطية, و يؤكدون يوما بعد يوم مقولة عمر سليمان أن الشعب المصرى ليس مستعدا بعد. طبعا المتسبب الرئيسي لهذه الامية التي تشمل جميع اوجه الحياه هو النظام السابق و هي ليست امية ممارسات سياسية او امية ديموقراطية كما تدعي و لكنها امية شاملة تشمل حتى القراءة و الكتابة و للعلم فقط عندما قام الفرنسيين بثورتهم لم تكن هناك ديموقراطية عندهم - يجب ان نلقي الشعب في بحر الديموقراطية لكي يتعلم السباحة بنفسه لا ان نعين اوصياء عليه يسلبون منه هذه الديموقراطية الوليدة بحجة نعلم نعلم ما لا يعلمون و هي نفس مقولة النظام السابق و هي كلمة باطل اريد بها ما هو ابطل الديموقراطية فى تعريف البعض هى صندوق انتخابات نزيه, و هذا ليس صحيحا بتعريفك انت, اللعبة الديموقراطية المفترض أنها تأتى بأيا كان على كرسى الرئاسة و لكن وفق قواعد عادلة و حاسمة و حدود توافق وطنى يمثله الدستور, من يحدد هذه القواعد؟ ممكن نشبه اللعبة الديموقراطية بلعبة كرة القدم, حيث يفوز الفريق الأقوى, لكنه يجب ان يخضع لقواعد اللعبة, الدستور هو قواعد اللعبة, فهل يمكننا ان نلعب مباراة لكرة القدم دون أن يكون هناك قواعد يستعين بها الحكم؟! الدستور لا يحدده الاغلبية هذا خطأ عند ام توتو؟ انا مشفتش فرنسا جابت ال 10% مسلمين و ال 3% يهود عندها و قالت لهم ايه رايكوا في الدستور بل على العكس عمالين يصدروا قوانين و تعديلات كل فترة تقلص من حريات الاقليات بحجة انها راي الاغلبية و هذا هو تعريف الديموقراطية في الغرب اشمعنى لما تيجي عندنا يبقى ليها تعريف تاني و هو "فليذهم رأي الاغلبية الى الجحيم الاهم هو راحة و رأي الاقلية؟, الدستور ملك للشعب كله و ليس ملكا للأغلبية, فمثلا يحدد الدستور طابع الدولة العام, مثلا لو فرضنا ان دولة تحترم الملكية الخاصة فى دستورها أى انها تؤمن بالاقتصاد الحر, هذا فى الدستور لذا و ان جاء حزب شيوعى على راس هذه الدولة فلن يستطيع نزع الملكية من أصحابها. الدستور مهمته ان يحدد الحريات الاساسية للمواطن, الفائز فى الانتخابات يجب ان يلتزم بالدستور و قواعده التى هى وفاق وطنى عام, فى مصر يجب ان يكون هناك دستورا توافقيا يرضى عنه كل طوائف الأمة, من اسلاميين و ليبراليين و يساريين, اذا كان الاسلاميين اغلبية فيجب ان يسود رأيهم! كما اذا تم انتخاب البرادعي انا متأكد انه سيحترم افكاره الخاصة في اتخاذ القرارات لان انتخاب الناس له معناه موافقتهم على افكاره و اراءه بكل بساطة و العكس صحيح لو فرضنا ان مجلس الشعب القادم سوف يكتب الدستور, فمعنى هذا ان الفصيل الذى حاز على الاغلبية سوف يفرض مبادئه على الجميع لن يفرض مبادءه و لكنه سيفرض راي الاغلبية التي اختارته و هذا هو تعريف الديموقراطية في الغرب و في كل العالم لاكما وضحت سابقا و ينتهك حقوقهم الاساسية بقوة الدستور اي حقوق تتحدث عنها؟ انا اعلم و انت تعلم ان حقوق الاقباط في مصر دونا عن جميع اهل الذمة في خلال 14 قرنا كانت محفوظة و ستظل , سوف يؤدى ذلك الى فتن و صدامات لا تنتهى. حكمت مصر بحكم اسلامي فرض عليها استقرارا و امانا و نعيما و رخاءا لم تراه من قبل في اي عصر و لم يحدث ان حدثت اي فتن طائفية - بل الاصح ان لفظ فتنة طائفية ظهر لاول مرة في مصر خلال 14 قرنا بوصول شنودة الى كرسي الباباوية و استعملها كنوع من انواع التهديد و فرض الراي خلال فترة ممارسته قضية مبدأ و ليست مطروحة أصلا للاستفتاء فالديموقراطية لا تعنى ان تجور الاغلبية الفائزة على حقوق الاقلية للاسف هذه هي الديموقراطية بمميزاتها و عيوبها - فاما نقبل بها و اما نبدأ حقبة سوداء من النزاع على السلطة لن ينتصر فيه اي طرف.

الرد في الاقتباس